russischer Schüzenpanzer BMD-4

    Hier mal der russische BMD-4, ein Wahnsinn das Gerät, wenn ich dagegen den fetten deutschen PUMA sehe.
    - mit Fallschirmabwurfsystem
    - Schwimmfähig
    -100 mm Kanone
    - 30 mm Kanone
    - 70 km/h


    und kosten tut er wahrscheinlich die Hälfte von einem PUMA.





    BMD-4 Video

    Um wie siehts mit Minenschutz bzw Panzerschutz aus?
    Falli
    Versuche doch nicht immer Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
    Die möglichkeit das Ding mit dem Fallschirm abzuwerfen wird duch mangelenden
    Panzerschutz (zb Minenschutz) erkauft. hmmm
    Im Westen ist es so das im Falle eines Treffers die Besatzung eine Überleben Chance haben soll.
    Im Osten wird darauf nicht so viel wert gelegt.
    Gruss Achim


    Wieso Äpfel mit Birnen? Beides sind SPz?
    Was nutzt der Schutz alleine? Gegen was ist der PUMA geschützt? Eine Kette fliegt bei einer Mine weg, oder wird mit jedem 20 mm MG zersägt.
    Jede Panzerfaust, oder 100 mm Kanone knackt einen PUMA, also wo gibt es einen Schutz? Mit dem Schutz, das ist sehr trügerisch jeder noch so "arme Kämpfer" besitzt heute mindestens eine RPG-7 wenn man ein gepanzertes Fahrzeug bekämpfen will und die knackt einen PUMA.


    Warum soll man Unmengen in einen angeblichen Schutz investieren, den es nie geben wird? Der PUMA ist ja auch rein vom Gewicht her schon ein mittlerer Kampfpanzer. wenn man es mal schafft den PUMA per Luft zu verladen, kann man für die Last eines PUMA`s 3 BMD-4 verladen.


    Immer mehr "NATO-Staaten" und andere Staaten kaufen Russentechnik? (MIG`s, SU, T-Panzer, usw.)
    Warum? Sicherlich weil diese so wirkungslos ist, man wird vorher schon genau alles auf dem Waffenmarkt analysiert haben und alle gängigen typen miteinander verglichen haben.


    Folgende Länder kauften bereits den russischen Schützenpanzer BMP-3:


    # Indonesien Indonesien: Indonesien kaufte 2006 50 Fahrzeuge der F-Serie mit der Option auf 100 weitere
    # Kuwait Kuwait: 110 Fahrzeuge
    # Südkorea Südkorea: 70 Fahrzeuge
    # Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate: 415 Fahrzeuge
    # Venezuela Venezuela: 80+ Fahrzeuge
    # Griechenland Griechenland: 450 Fahrzeuge (Start Juni 08 - Juni 2010)

    Du Verstehts es nicht oder willst es nicht!
    Schau ein mal in das Fahrzeug hinein!
    Jeder Motschütze sitzt in einen extra Sitz der so konstruiert ist das wenn eine Mine unter dem Fahrzeug explotiert
    nicht durch die Gegend gewirbelt wird. Sämtliche brennbare Flüssigkeit ist aus dem Fahrzeug inneren verband worden. Hier geht es nicht darum das das fahrzeug unkaputbar ist sonder darum das die Bestatzung ein maxium an überlebens Chancen hat. Es geht hier nicht um den großen Panzerkrieg wie früher sonder um Einsätz wie z.b. in ex Jugoslavien.
    Da brauch ich keine 100 mm kannone dareich mir ein 20 oder 30mm kannone und ein koax MG zur Strassensicherung.
    So alle die anderen Länder würden gerne Deutsche Technik kauf aber dürfen teilweise nicht wegen Unser strengen Export Bestimmungen.
    Übrigens Polen hat auch Deutsche Leopard 2, Giechenland, Estland, Lettland und Litauen auch.
    Und bestimmt nicht weil es nichts Taugt!
    Hast Du mal überlegt das das eventuel eine frage des Preises ist!
    Ich Weiss der Trabi fährt auch von a nach b und muß was besonderes sein da man 15 oder mehr Jahre darauf warten mußte. Bei Mercedes nur ein halbes jahr wenn man Pech hatte.
    und jeder war trotzdem glücklich


    Schau doch mal nicht einfach so durch die Rosarote Brille
    Gruss achim


    Warum ostlastig? Dann bist Du ja westlastig, oder?
    Übrigens Polen stellt noch selber T-72 her und exportiert diese nach malaysia - Mittelschwerer Kampfpanzer PT-91 „Twardy“. Warum haben wohl solche Länder den Leo-2 damit sie Mitglied in der NATO werden durften, die haben aber übrigens alle mehr "Osttechnik" T-Panzer wie "Westtechnik". Teilweise bekommen sie diese ja geschenkt (MIG-29) oder total billig.


    Warum ist alles aus den Osten immer so schlecht in Euren Augen?
    Wenn ein solche Fahrzeug Eigenschaften hat, die westliche Fahrzeuge nicht bieten, dann ist es gleich unnütz oder Scheiße.
    z.B. Beispiel Fallschirmabwurf, Schwimmfähigkeit, Reifenregeldruckanlage usw. man wird sich diesbezüglich schon Gedanken bei der Entwicklung gemacht haben, ob es sinnvoll ist oder nicht, schließlich hatte man schon genügen Szenarien (Kriege), wo Kampftechnik eingesetzt werden musste und das fließt dann in die Entwicklung mit ein. man war auch bei dem Konzept Schützenpanzer Vorreiter, als 1967 der BMP-1 kam hatte man im Westen nichts vergleichbares. Das sind Erfahrungen die aus dem II. WK eingeflossen sind. Auch die Russen wissen das es heute keine großen Panzerschlachten mehr gibt, gerade deshalb entwickelt man ja solche Fahrzeuge wie den BMD-4 um möglichst schnell mit kompakten Fahrzeugen vor Ort zu sein und den Schaden zu begrenzen.


    Ich glaube es wäre auch kein Problem für die Russen solch ein Fahrzeug wie einen PUMA zu bauen, wenn sie so etwas für sinnvoll halten würden.


    Übrigens wenn es um maximalen Schutz geht wie beim PUMA, das gibt es auch bei "Osttechnik" siehe Bild.

    ...da muß ich doch mal klugscheissern...


    Zitat von Ferret

    Estland, Lettland und Litauen

    es ist richtig, dass die Balten ehemaliges Bundeswehrgerät erhalten haben - dabei handelt es sich aber ausschließlich um leichtere Kettenfahrzeuge der M113 Familie (auf der Basis wurde von der Flensburger FFG auch ein Bergepanzer aufgebaut), da den Balten laut einem Vertrag mit den Russen der Besitz schwerer Kettenfahrzeuge verwehrt ist. Ansonsten haben sie - glaube ich - auch ein paar 155 mm Fh 70 bekommen... .
    Leo 2 haben dafür mitlerweile zig andere Staaten, ich meine auch Singapur bekommt welche (wohl auch PzH2000!!)


    ...und mein Senf zu "ost- bzw westlastig" : eigendlich ist in Euren Posts alles gesagt: wie schon in den 40igern liegen die aus den taktischen und logistischen Forderungen der Truppe erwachsenden technischen Konzepte bei den Geräten so weit auseinander,dass ein direkter Vergleich immer hinkt und Streit über dieses Thema sinnlos ist. Genau wie die Frage "war der T34 oder der Panther besser??" unterschiedliche Antworten, die jeweils der Sichtweise geschuldet sind, zuläßt... .


    Hallali...


    Jens

    Ich muß da Jens rechtgeben, hat er schön gesagt.
    Ansonsten find ich es gerade klasse das hier im Forum Verfechter und Anhänger von Briten, Ami, Russen nicht zu vergessen Deutscher Technik vetreten sind, das macht die Sache doch erst interessant.
    Der BMP 4 ist mit Sicherheit ein geiles Teil, aber für ein Land wie Deutschland viel zu offensiv. Bei dem Video hätten unsere Politiker bestimmt wieder Bauchweh bekommen. Daß sie effektive Fahrzeuge bauen hat ja der Vergleichstest T90/ Leclerc/ Challenger/Leo2A6 gezeigt
    Das mit der Sicherheit war zumindest in der Vergangenheit so ( Ich weiß nicht auf was für einem Stand die Russen jetzt sind), ein ehemaliger Jahrgangsmitschüler meiner Tante war Chef der Artillerieschule in Idar-Oberstein. Ich hatte mal Gelegenheit mich nach der Wende mit ihm über die Übernahme von Ostgerät zu unterhalten. Die ganzen NVA Panzerhaubitzen wurden zum Beispiel nicht übernommen wegen Sicherheitsmängeln( Z.B. mangelnder Platz beim Rohrrücklauf , was bei der NVA öfters zu Unfällen geführt hat etc.).
    Natürlich ist nicht so zeitlos und hochentwickelt wie ein Ferret ;) ...........Grins
    Gruß Michel

    Das meinte ich mit Schutz der Besatzungen.<br><br>
    <p>Kanada nutzt gegenwärtig 20 Leopard&nbsp;2A6M-CAN in Afghanistan. Bei
    einem Anschlag mit einer großen Sprengfalle am 2.&nbsp;November 2007
    überlebte das gesamte Team: „Meine Crew stieß auf ein IED (Sprengfalle)
    und ging in die Geschichte als erste Besatzung ein, die das 'M'-Paket
    getestet hat. Es funktionierte so, wie es sollte.“ schrieb ein
    kanadischer Offizier an das deutsche Verteidigungsministerium und
    sagte, dass es in einem anderen Fahrzeug wohl keine Überlebenden
    gegeben haben würde<sup id="_ref-2" class="reference"><a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Leopard_2#_note-2" title="">]</a></sup><br>Der Chef des kanadischen Generalstabes, General <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Rick_Hillier" title="Rick Hillier">Rick Hillier</a>,
    reagierte auf Presseberichte und bestritt, dass der durch Explosion
    beschädigte Leopard&nbsp;2 zerstört sei. Stattdessen sei der Panzer
    repariert worden und inzwischen wieder im Einsatz. „Die Taliban haben
    in mehreren Hinterhalten die neuen Leopard-2-Panzer angegriffen“, und
    als Ergebnis hätten die Taliban „einige sehr harte Lektionen gelernt“
    und „den Kampf sehr schnell und sehr gewaltsam verloren“.</p>
    Auch Dänemark hat einen Zug Leopard 2A5 DK nach Afghanistan verlegt und dort in der Provinz <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Helmand" title="Helmand">Helmand</a>
    im Einsatz. Am 5. Januar 2008 bewährten sich die Panzer in einem ersten
    Feuergefecht bei der Unterstützung britischer Truppen gegen <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban" title="Taliban">Talibankämpfer</a>.<br><br>Ps Singapour hat auch 66 Leo2<br>Gruss Achim<br>

    Tolles Ding die Kiste! Aber diese Art der Eierlegenden-Woll-Milch-Sau ist für die Aufgaben der Europäer denke ich nicht ganz so geeignet. Wie Ferret schon schrieb wird größerer Wert auf taktisches Vorgehen in Krisengebieten gelegt. Das heißt Minenschutz, hervorragende Elektronik zum Aufspüren des Feindes und maximale Sicherheit der Besatzung bei Feuerüberfällen etc.
    Der BMP4 ist denke ich für schnelle Geländegewinne und Kampfhandlungen im großen Verband vorgesehen...aber super interessantes Teil... =)


    Achim, jetzt vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen. Wir waren doch bei SPz und nicht bei Kampfpanzern. Das der Leo2 schon ein paar Talibans erschreckt hat ist ja ganz toll, aber sind das auch ebenbürtige Gegner gegen einen Kampfpanzer mit über 60 Tonnen. Wie sehe es aus, wenn die Taliban ähnliche Kampfmaschinen hätten? Das ist ja wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. Wenn ich auf maximalen Schutz gehen will, kann ich jedes Fahrzeug entsprechend (Reaktivpanzerung) ausrüsten. Dafür gibt es entsprechende UPgrades auf für die leichten Schützenpanzer BMP.

    Ich gehöre ja leider nicht zur Schwerlast-Fraktion ;( , finde aber, das man das wirklich nicht so einfach vergleichen kann. Gibt´s da nicht immer die leidigen Vorgaben der Militärs an die Industrie, die bestimmte Wünsche haben und letzten Endes entscheidet die Regierung, was wie in welcher abgespeckten Version gebaut wird? Es wurden die tollsten Prototypen gebaut und was ist letzten Endes bei der Truppe angekommen?


    Übrigens, Falli, wenn ich mal so durch Deinen Fuhrpark gucke und sehe, das Du einen ML hast, kann ich mir vorstellen, das Du von "Westtechnik" enttäuscht bist :D Abgesehen davon, das mein Volvo eh das ist, was der Hummer immer werden wollte, haben die Russen mit dem Kombat-T98 was nettes gebaut:
    Kombat-T98


    Wikipedia


    Motoren von Duramax oder Vortec, gepanzert mit (Gesamt)deutschem Stahl :D


    In diesem Sinne, schlagt euch nicht, es werden überall schöne Fahrzeuge gebaut, man muß nur das nötige Kleingeld haben :D


    Viele Grüße


    Hartmut

    sicherlich ist klare sache das der LEOPARD 2 wohl momentan der beste panzer ist!wo kein engländer oder americaner ihm das wasser reicht!die waren tests haben es gezeigt!!


    viele ost länder kaufen natürlich nicht das teuerste und begnügen sich mit russischen panzern,sie sind sehr solide und man kann sie sehr einfach warten,der preis des panzers ist auch niedrieger als auf den west märkten!selbst BMP ein idealer jagtpanzer (wie ich mal finde)gemacht für den grossen ost raum,ser flach und gut wendig!


    die leoparden die in export gehen,geschenkt oder verkauft,werden mit normaler kanone nicht mit der super ausstattung das land verlassen!denke nicht das die neuen waffensysteme die wir gerade haben gleich verkaufen...


    ps.habe nun einen realen fahrvergleich zwischen meinem ex kanonenjäger BJ 67 und dem T54!klare sache ....die russischen sind teils untermotorisiert mit schaltung(fahre selber BTR 40 und BTR 60,der schon 70moten hat)ist im sandigen gelände nicht für sprinnt gemacht...!der BW fuchs und luchs-puma usw..sind mit leisen motoren und automatic und dieselmotoren doch intensiver...!und das möchte auch bezaht werden!!!allerdings setze ich mal den UAZ 469 vor dem iltis und dem wolf!reine fahrerfahrung:-) gruss micha

    Zitat von panzersammler

    die leoparden die in export gehen,geschenkt oder verkauft,werden mit normaler kanone nicht mit der super ausstattung das land verlassen!denke nicht das die neuen waffensysteme die wir gerade haben gleich verkaufen...


    Genau, deshalb produzieren die Griechen auch den uuuuuuuuralten Leopard 2A6 HEL
    auf dem technischen Stand der 70er - 80er Jahre :lol:


    Ach ja, und die Israelis bekommen unsere uuuuuuuuuralten Dolphin U-Boote


    als atomarer Zweitschlagswaffensystem - Träger frei Haus geliefert ... :urg:


    Nix für ungut,
    Hardy

    Zitat von Falli

    Hier mal der russische BMD-4, ein Wahnsinn das Gerät, wenn ich dagegen den fetten deutschen PUMA sehe.
    ..................................................und kosten tut er wahrscheinlich die Hälfte von einem PUMA.

    Ich halte deine ewige Lobhudelei für russische Produkte und diese fortwährende Ablehnung von Produkten aus westlichen Waffenschmieden für recht nervig! Schreib doch einfach in deine Signatur: Ost-Technik gut, West-Technik Scheiße!


    Dann sparen wir uns alle 4 Wochen solch einen Thread wie den mit den Unimog oder ähnlich gelagerten "Anfragen".


    Und zu deiner Beruhigung:


    Ja, wenn die UdsSr damals angegriffen hätte, hätte sie natürlich gegen die bösen "NATO-Staaten" gewonnen!


    Jetzt muss ich mal fragen wie Du drauf bist, fühlst Du Dich persönlich angegriffen?
    Mit wird ja wohl Systeme vergleichen können, außerdem kenne ich es nur anders herum, das Osttechnik Scheiße ist und Westtechnik top. Das gibt ja jeder immer in jedem Beitrag gleich zu verstehen. Dan sagt doch gleich, das ihr mit Osttechnik nichts zu tun haben wollt und bleibt bei Eure Sichtweise, egal was vorgestellt wird oder wo Vorzüge genannt werden, der einheilige Tenor hier ist immer der selbe. Wenn es so wäre, dann steh doch einfach darüber.


    Noch eins, ich kenne ziemlich beide Systeme, da ich in zwei verschiedenen Gesellschaften aufgewachsen bin, was im Gegensatz zu den meisten anderen hier auch eine andere Sichtweise ermöglicht. normal das ihr nur die eine Seite seht, kennt es ja nicht anders. Äußerungen, wie Trabant und Mercedes, oder ihr durftet doch nicht usw. sind doch hier an der Tagesordnung. Ich schlage vor, dann macht hier ein eigenes "Westforum" auf bleibt unter Euch und huldigt die westliche Waffentechnik und gut.


    Wo ist Dein fachlicher Beitrag hierzu? Nicht einer der sich fachlich äußert, nur Kritik, das zeigt doch die wahre Einstellung. Keine gutes Forumsklima. Ein Forum ist zum Diskutieren da und nicht um andere zu beschimpfen, sehr sehr arm, bleibt einfach mal bei den Fakten und lasst das persönliche aus dem Spiel, einfach Wertungsfrei und geschmeidig bleiben.


    Warum soll es nicht möglich sein zwei Systeme zu vergleichen, immerhin könnten diese in einem bösen Szenario aufeinander treffen!
    Ich wollte jedenfalls in keinem Puma sitzen, wenn ich weiß da draußen ist ein BMP-3 oder BMD-4 unterwegs, der mir nicht wohlgesonnen ist.


    Herner 183 Wenn ich schon lese, "Ja, wenn die UdSSr damals angegriffen hätte, hätte sie natürlich gegen die bösen "NATO-Staaten" gewonnen!" zeigt mir Deine Einstellung. Niemals hätte die UdSSR irgendwen angegriffen, ist doch nicht die USA, die in jedes Land einfallen was denen nicht passt.


    Und jetzt zurück zu den Fakten, oder lasst es bleiben.

    Jungs, jetzt mal ruhig Blut hier !


    Das hier ist kein Westforum, und soll es auch bestimmt nicht werden. Kommentare Politischer Natur, wer nu wo wann und warum einmaschiert ist, obgleich West oder Ost sind doch nu wirklich sowas von über !!! :offtop:


    Ein jedes System hat seine Vorteile aber auch nachteile, iss so. Das perfekte System gibts nicht, dann hätte es wohl jeder, es kommt daruf an was für Vorgaben erfüllt werden sollen, und was für Mittel zur verfügung stehen !

    Du Falli bei den Fakten bleiben ist gut.
    Wenn Du meine Beiträge richtig gelesen hättest habe ich nicht behauptete das der BMD schlecht ist!
    Sonder das die gewichts erspaniss auf mit mangelnden Minen bzw schutz der Besatzung erkauft wurde.
    DU hast gleich geschrieben der Dicke Puma.
    In den Bericht über den Leo2 in Afghanistan ging mir es nur darum zu zeigen wie wichtig der Minenschutz ist!
    Da war nicht die Rede von RPG und Reaktivpanzerung. Die umgeht man mit Doppelgeschossen.
    Nein es geht hier darum das in den Fahrzeugen auch für die Besatzungen an ein Passives sicherheitsystem
    gedacht wurde! Ein bisschen Blech zusammenschweisen und eine Kannone darauf und das Desing macht
    nicht alles aus. Siehe auch mal bei Kraus Maffei den Video mit dem Dingo (alla Bollywood)
    nur die Besatzung hat ohne schrammen überlebt nach dem es auf eine sprengfall gefahren ist.
    Einen Hummer hätte es in Einzelteile zerlegt. Diese erfahrung haben Engländer und Amerikaner
    bitter im Irak gelernt und bauen jetzt schleunigst geignete Fahrzeuge.
    Darum geht es mir. Nicht darum zusagen alles aus dem Westen ist Top und aus den Osten schlecht.
    Für mich ist die Hind 24 das non plus Ultra.


    Ps wie war das mit Afghanistan und der UDSSR das war ein Freundschaftsbesuch oder
    Als in diesem Sinne
    Gruss achim

    Zitat von Falli

    Herner 183 Wenn ich schon lese, "Ja, wenn die UdSSr damals angegriffen hätte, hätte sie natürlich gegen die bösen "NATO-Staaten" gewonnen!" zeigt mir Deine Einstellung. Niemals hätte die UdSSR irgendwen angegriffen, ist doch nicht die USA, die in jedes Land einfallen was denen nicht passt.


    Und jetzt zurück zu den Fakten, oder lasst es bleiben.

    "Niemals hätte die UdsSr jemanden angegriffen.........." du bist ein Spassvogel. Aber egal, hier dann die "Fakten".



    Du vergleichst Waffensysteme, die, wie es dir bereits mehrfach verdeutlicht wurde, verschiedenen Ideologien entsprungen sind. Eines soll den Insassen den bestmöglichen Defensivschutz bieten und im Verteidigungsfall eingesetzt werden.


    Das andere soll günstig und einfach in der Herstellung, robust und maximal offensiv sein, die Besatzung ist nicht optimal gegen Minen geschützt.



    Der Vergleich ist in etwa so, als ob du Dingo und Iltis vergleichen würdest, als Postauto im Irak. Sicher ist der Iltis schneller, wendiger, günstiger herzustellen und du kannst flotter rein und raus hüpfen.


    Versuche doch einfach einmal, ein neues Gerät/System ohne Wertung/Vergleich vorzustellen!

    Zitat von Herner 183

    Und zu deiner Beruhigung:


    Ja, wenn die UdsSr damals angegriffen hätte, hätte sie natürlich gegen die bösen "NATO-Staaten" gewonnen!

    Das war übrigens meine ehrliche Meinung, in den 70er/80er Jahren hätte es auf dem Schlachtfeld Europa nicht wirklich gut ausgeschaut für die westlichen Staaten!

    Hi Leute!
    ich muss hier leider mal meinen senf dazwischenschieben. ich habe inzwischen beide militärischen systeme kennengelernt, das der nva und das der bundeswehr. und muss sagen dass es in beiden systemen vor- und nachteile giebt und gab. sei es bei der technik oder auch bei dem system selbst. aber das kann man in einem vernünftigen rahmen machen und einem kameradschaftlichen ton. dabei sollte man auch die meinungen des anderen akzeptieren ohne ihm ost- oder westlastigkeit vorzuhalten, denn jeder hat nun mal seine eigenen vorlieben. in diesem sinnne und mit kammeradschaftlichen grüssen


    sven herschel alias fulcrum110569 ?(

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden